Первая — и с наибольшим воодушевлением прокомментированная прессой — новость относится к делу фирмы "Мартоль". В 2003 г. ООО "Мартоль" отстояло в судах трех инстанций право на получение возврата уплаченного поставщикам НДС (при экспорте товара). Налоговая инспекция тогда отстаивала точку зрения, будто факт экспорта не подтвержден, а поставщики фирмы "Мартоль" не находятся по указанным адресам. Таким образом налоговики пытались доказать недобросовестность фирмы в целях обоснования своего отказа вернуть деньги. (Термин "недобросовестность" остался в материалах дела с тех пор, когда это определение использовалось повсеместно.) После проигрыша в судах налоговые органы оставили в покое поставщиков фирмы "Мартоль" и занялись покупателем — компанией, зарегистрированной в США (тем самым, к слову, признав факт экспорта состоявшимся). Налоговая инспекция — через вышестоящие органы — связалась со службой внутренних доходов США и получила информацию, что американская компания не имеет идентификационного номера налогоплательщика и не сдавала налоговую отчетность.

С полученными данными налоговый орган тут же обратился в суд, заявляя о необходимости пересмотреть старое дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции посчитал, что дело должно быть пересмотрено. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводом, что сведения об иностранном покупателе могут трактоваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к установлению правомерности возврата российского налога.

И вот ВАС РФ объяснил нижестоящим судам, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предназначен не для того, чтобы дать налоговым органам возможность произвольно представлять в суд какие-либо сведения после вступления судебного акта в законную силу и требовать пересмотра дела. ВАС РФ указал, что только сведения, имеющие существенное значение, могут послужить основанием для пересмотра. А сведения, получаемые от Службы внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве имеющих существенное значение. И, кроме того, возмещение НДС российскому налогоплательщику не связано с соблюдением иностранным контрагентом законодательства своей страны.

Данная позиция ВАС РФ создает определенную опору для налоговой стабильности, ограничивая происки недобросовестных налоговиков, пытающихся найти формальные поводы для того, чтобы налогоплательщикам деньги не возвращать. Потому что изобретение понятия "покупатель-однодневка" относится как раз к формальным поводам, а не к борьбе с уклонением от уплаты НДС. Если речь идет о поставщике, которому уплачены деньги (включая НДС) за товар, то для государства важно удостовериться, перечислил ли поставщик полученный НДС в бюджет. В случае же, когда проверяемая фирма получила деньги от покупателя, что должен доказать факт возможной неуплаты налога покупателем? Что деньги, полученные проверяемой фирмой, не следует рассматривать как выручку? Но очевидно, что против признания полученных денег выручкой налоговые инспекторы возражать не будут. И очевидно же, что к трехсторонним взаимоотношениям фирмы, ее поставщиков и бюджета законопослушность покупателя отношения не имеет (во всяком случае налоговая законопослушность; возникновение вопроса об отмывании денег, например, потребует отдельного доказывания данного факта, и с недобросовестностью налогоплательщика таковое обстоятельство в любом случае не связано).

Остается надеяться, что подход "непредставление налоговой отчетности покупателем не может рассматриваться как недобросовестность налогоплательщика" будет применяться судами и в том случае, когда покупателем выступит не американская, а российская фирма.

Другое, полезное для налогоплательщиков решение, принято по делу фирмы "Эс Си Эй Хаджин Продактс Раша". Ситуация была достаточно курьезная: фирма представила в налоговую инспекцию декларацию по НДС за август. Налоговая инспекция запросила подтверждающие документы за апрель. (Как позднее заявляли налоговики в суде, они, мол, ошиблись, указывая месяц.) Фирма же действовала четко в соответствии с полученным запросом, представив документы именно за апрель, как от нее и требовали.

При всей курьезности ситуации последующий подход судей потрясает силой простоты. Судьи сочли, что фирма не могла не понимать, что от нее требуется предоставить документы за август, а потому непредставление документов правомерно влечет отказ в возмещении НДС.

Такая постановка вопроса позволяет налоговикам вообще ничего не указывать в требовании о представлении документов. Поскольку фирма ведь должна понимать, какие документы от нее требуются! Более того, и само требование о представлении документов можно фирме не выписывать. Зачем это делать, если фирма и без того обязана все понимать?!

Коллегия судей, готовившая дело к передаче в президиум ВАС РФ, к счастью для налогоплательщика, вопрос о пределах понимания исследовать не стала, рассудив просто: требование представить документы именно за август налоговый орган налогоплательщику не направлял. Следовательно, отказ в возмещении НДС налогоплательщику, исполнившему полученное требование, означал бы "незаконное возложение на налогоплательщика бремени несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля". Как свидетельствует размещенная на сайте ВАС РФ информация, президиум согласился с доводами коллегии судей, признав решение налогового органа в части отказа возместить НДС недействительным.

Еще одно рассматривавшееся в ВАС РФ дело касается организаций, обеспечивающих работников питанием. От "Артели старателей "Восток" налоговый орган требовал уплаты ЕНВД, ссылаясь на то, что оказание услуг общественного питания облагается этим налогом, а организация, обеспечивающая своих работников питанием, должна рассматриваться в качестве организации общественного питания.

Суд первой инстанции согласился с доводами организации, объяснявшей, что обеспечивать работников питанием она вынуждена в соответствии с действующим законодательством. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что артель старателей как раз и оказывала услуги общественного питания.

ВАС РФ счел правильной позицию суда первой инстанции, поскольку предпринимательская деятельность (при которой возникает доход, подлежащий обложению ЕНВД) организацией в данном случае не осуществлялась. Предоставление питания работникам заведомо не влекло получение дохода (на что направлена предпринимательская деятельность), а, напротив, вынуждало организацию нести расходы. Само питание предоставлялось в соответствии с постановлением правительства и на основании коллективного договора. Следовательно, обеспечение работников питанием не порождает объекта обложения ЕНВД.

Таким образом, организации, "подкармливающие" своих сотрудников, получили в виде постановления ПВАС РФ дополнительный аргумент на случай, если чересчур ретивые налоговики захотят взыскать лишний налог.