Определение ВАС РФ от 15.02.2012 г. № ВАС-16282/11

ВЫСШИИ АРБИТРАЖНЫМ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16282/11

15 февраля 2012 г Москва.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Евгеньевны (443028, г. Самара, пос. Мехзавод, кв-л 2, д. 17, кв. 16) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу № А55-5386/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (443035, г. Самара, пр. Кирова, д. 225) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 № 14-13/28963, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.03.2011 № 03-15/06084.

Суд установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Евгеньевны (далее - Михеева Е.Е., налогоплательщик, предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.12.2010 № 14-13/289963, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги за 2008-2009 гг. в общей сумме 387 389 рублей, в том числе 148 075 рублей налога на доходы физических лиц, 44 900 рублей единого социального налога, 25 971 рубль налога на добавленную стоимость и 168 443 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, инспекция начислила Михеевой Е.Е. 46 252 рубля пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и привлекла ее к налоговой ответственности по основаниям, установленным статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 86 231 рубль Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.03.2011 сумма подлежащего взысканию штрафа уменьшена на 816 рублей.

Основанием для доначисления Михеевой Е.Е. сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, являясь налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в период с 01.04.2008 по 31.12.2008, предприниматель выставляла своим покупателям счета- фактуры с налогом на добавленную стоимость, но не перечисляла полученный налог в бюджет.

Михеева Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, выразившихся в несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки, а также необоснованном доначислении налогов и иных санкций ввиду исключения из расчета налогов сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по ведению предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части взыскания 4 378 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год, 7 554 рублей штрафа по статье 119 Кодекса - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также в части начисления пени за несвоевременное перечисление данного налога в размере 5 829 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика вынес постановление от 09.11.2011, которым постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Михеева Е.Е. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требования, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Михеева Е.Е. осуществляла деятельности по производству и доставке горячих обедов, а также провела презентацию автомобиля Citroen C4.

Размер полученного ею дохода определен налоговым органом на основании данных налоговых деклараций, представляемых предпринимателем, материалов встречных проверок ее контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью «Самара Моторс», «Самарские автомобили-М», «Самарские автомобили-Люкс» и закрытого акционерного общества «Сервис Моторс», а также информации банка о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Вместе с тем, ввиду того, что копии первичных документов, подтверждающие факт и размер понесенных расходов в рассматриваемые налоговые периоды, были представлены Михеевой Е.Е. в инспекцию после составления справки по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и, по мнению налогового органа, были плохо читаемы, представленные доказательства не были учтены при расчете сумм доначисленных налогов. Из заявленных в декларациях по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008 год расходов - 1 195 546 рублей, в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год - 1 154 235 рублей, инспекцией учтены только расходы на расчетно-кассовое обслуживание банка, суммы уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 38 рублей 89 копеек НДС за 1 квартал 2008 года.

Суды трех инстанций признали правомерными выводы инспекции об отсутствии доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов, поскольку Михеева Е.Е. своевременно не представила для проверки необходимые первичные документы и не обосновала расчет производимых ее затрат по производству обедов.

По мнению коллегии судей, при вынесении указанных судебных актов не было учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Определение налогоплательщиками - предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога и налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с вышеуказанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Учитывая, что налоговый орган расценил в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовался своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, тем не менее, на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя данную норму Кодекса, инспекции надлежало определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А55-5386/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 марта 2012 года.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья О.Л. Мурина

Судья А.А. Поповченко