ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18.04.2011 г. № А13-6853/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-6853/2010,

установил:

Предприниматель Мамонов Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 5638.
Решением суда от 25.10.2010 требования Предпринимателя частично удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и недействительным решение Инспекции от 30.12.2009 N 5638 в части доначисления 212 487 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателя отказано. Суд обязал Инспекцию области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. Взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 4200 руб. госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда от 25.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суды неправильно оценили представленные Инспекцией доказательства о том, что в 2001 - 2002 годах Предпринимателем не проводилась реконструкция помещения переговорного пункта и стоимость ремонта в сумме 1 936 609 руб. не увеличила его остаточную стоимость. Здание является амортизируемым имуществом, и расходы подлежали списанию в виде амортизационных отчислений.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.05.2009 Предпринимателем представлена в Инспекцию шестая уточненная декларация по НДФЛ за 2007 год, по которой налог к уплате заявлен в сумме 240 209 руб. По данным декларации доход от предпринимательской деятельности составил 4 205 384 руб. 75 коп., в том числе от продажи помещения 4 200 000 руб. и 5384 руб. 75 коп. от сдачи помещений в аренду. Размер профессиональных налоговых вычетов составил 2 357 625 руб. 95 коп., в том числе материальные расходы 421 016 руб. 95 коп., сумма расходов на оплату труда 1 936 609 руб.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 2007 году Предпринимателем заключен с ООО "Арника" договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2007 и помещение магазина по адресу: город Сокол, ул. Советская, д. 65, продано за 4 200 000 руб. и передано новому собственнику по акту от 04.06.2007. При этом Предприниматель включил в состав материальных расходов стоимость приобретения указанного помещения - 420 000 руб. и затраты на его капитальный ремонт 1 936 609 руб.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5638 от 30.12.2009, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить 261 886 руб. недоимки по НДФЛ, 51 680 руб. 45 коп. пени за несвоевременную уплату налога, 52 377 руб. 20 коп. (261 886*20%) штрафа за неуплату налога по "пункту 1 статьи 122" НК РФ.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что Предприниматель неправомерно, продав помещение переговорного пункта в 2007 году, приобретенное в 2001 году, в 6-й уточненной налоговой декларации по НДФЛ от 27.05.2009 (налог к уплате) в составе профессиональных налоговых вычетов отразил полную стоимость приобретения помещения 420 000 руб., а также стоимость его ремонта в 2001 - 2002 годах в размере 1 936 609 руб. По мнению Инспекции, факт ремонта должен подтверждаться актами КС-2 и КС-3. Акт выполненных работ от 28.12.2001 не может являться доказательством выполнения работ, поскольку в нем отсутствуют стоимость выполненных работ и перечень материалов использованных при ремонте здания.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.06.2010 N 14-09/006577с решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды частично удовлетворили требования Предпринимателя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.
Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 220" НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с "пунктом 3 статьи 210" Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества. При этом положения приведенной "нормы" Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Вместе с тем, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу "статьи 207" и "подпункта 1 пункта 1 статьи 227" НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно "статье 209" НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в "пункте 5 статьи 244" НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в "пункте 3 статьи 241" НК РФ.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 210" Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "статьями 218" - "221" НК РФ, с учетом особенностей, установленных "главой 23" Кодекса.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков (предпринимателями), определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями "главы 25" настоящего Кодекса.
"Статья 252" НК РФ (в редакции спорного периода) устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
"Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268" НК РФ установлено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с "пунктом 1 статьи 257" НК РФ.
Такой "порядок" установлен также "приказом" Министерства финансов Российской Федерации N 86н от 13.08.2002, согласован с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (N БГ-3-04/430).
В соответствии с "пунктом 24" Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного названным приказом (далее - Порядок), и "пунктом 1 статьи 257" НК РФ к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Первоначальная стоимость основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с "Кодексом".
Факт приобретения Предпринимателем помещения подтверждается договором купли-продажи части помещений переговорного пункта (N 6, 7, 8, 13) площадью 90,7 кв.м по адресу: город Сокол, ул. Советская, дом 65, находящегося на первом этаже встроенно-пристроенной части к пятиэтажному жилому дому от 29.03.2001, заключенным с ОАО "Электросвязь". Стоимость помещения определена сторонами в размере 420 000 руб., в том числе НДС 70 000 руб.
Постановлением Главы Сокольского муниципального района от 11.04.2002 N 375 Предпринимателю разрешено провести реконструкцию части здания переговорного пункта по адресу: город Сокол, ул. Советская, д. 65, под продовольственный магазин, согласно выполненному проекту.
Предпринимателем 18.07.2001 заключен договор подряда с гражданином Охотниковым В.А., по которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами из приобретенных материалов работы по капитальному ремонту здания, расположенного: город Сокол, ул. Советская, д. 65. Работы проводятся в период с 18.07.2001 по 31.12.2001. Сумма по договору составляет 2 000 000 руб., в том числе работы и материалы (т. 1, л. 38). Дополнением к договору от 26.12.2001 стоимость работ определена сторонами в сумме 1 936 609 руб.с учетом объема работ и закупленного материала. Согласно акту на выполнение работ-услуг от 28.12.2001 работы по капитальному ремонту здания выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
Постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 27.04.2002 N 454 утвержден акт N 11 от 17.04.2002 по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией части здания под продовольственный магазин.
Оплата за выполненные работы произведена Предпринимателем наличными, что подтверждается распиской Охотникова В.А. от 28.12.2001 в получении денег в сумме 1 936 609 руб. Опрошенный 23.03.2009 сотрудниками УВД ВО Охотников В.А. пояснил, что работы им были выполнены, деньги он получил и внес в кассу ООО "Вологдаинтерстрой".
Распоряжением отдела торговли и услуг администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 30.04.2002 N 44 заявителю разрешено открытие компьютерного зала в вышеописанном помещении.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитали, что спорное помещение относится к объектам основных средств и использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании стороны подтвердили, что в период с 2001 по 2006 год Предпринимателем амортизация не начислялась, в состав вычетов, указанных в декларации, суммы амортизации не включались.
Согласно "пункту 2 статьи 257" НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей "главы" к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суды обоснованно не приняли довод Инспекции о том, что в 2001 - 2002 годах Предпринимателем не проводилась реконструкция помещения переговорного пункта и стоимость ремонта 1 936 609 руб. не увеличила его стоимость. Обстоятельствами, свидетельствующими о проведенной реконструкции, суды признали обустройство в результате ремонта дверного проема, установка дополнительной стены, образовавшей два новых помещения, снос имевшейся перегородки, перемещение санузла в другое место, перенос стены и образование еще одного помещения, устройство теплого пола.
Описанные изменения в обустройстве и планировке помещения следуют также из сравнения плана помещения по техпаспорту на 24.05.2001 и на 01.04.2002, предоставленного Сокольским районным филиалом ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", записей в техническом паспорте по состоянию на 24.05.2001. Изменение площади помещения подтверждается также свидетельствами N ВО 308665 о государственной регистрации права собственности на имя заявителя от 14.06.2002 о принадлежности на праве собственности помещения N 69 площадью 92,8 кв.м встроенно-пристроенной части здания - магазин, договором купли-продажи от 29.03.2001 в котором площадь помещения 90,7 кв.м.
Суды признали, что представленными доказательствами подтверждается объем работ, выполненный Охотниковым В.А. и результатами реконструкции, отраженными в акте N 11 приемочной комиссией при осмотре построенного (реконструированного) помещения в апреле 2002 года, площадью 92,8 кв.м, торговый зал 60,9 кв.м, под продовольственный магазин, на основании постановления от 11.04.2002 N 375, разрешения на производство работ от 15.04.2002. Согласно решению приемочной комиссии предъявленная к приемке реконструкция части здания под продовольственный магазин выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что в результате выполнения ремонтных работ качественные характеристики помещения изменились согласно цели его использования под магазин или игровой клуб.
"Пунктом 1 статьи 258" НК РФ и "пунктом 33" Порядка установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком (в том числе индивидуальным предпринимателем) самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества.
Предприниматель не определил срок полезного использования помещения. Инспекция, при расчете остаточной стоимости, отнесла спорное помещение к десятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.
По мнению заявителя, сам по себе расчет остаточной стоимости помещения на момент продажи и срок его полезного использования, установленный налоговым органом как 372 месяца с 01.04.2001, им не оспаривается. Поэтому суды приняли следующий расчет остаточной стоимости спорного помещения: первоначальная стоимость на 01.04.2001 - 420 000 руб., срок полезного использования - 372 месяца, амортизация по 30.04.2002 - 14 677 руб. 42 коп.(1129*13), оставшийся срок полезного использования - 359 месяцев, остаточная стоимость на 01.05.2002 - 2 341 932 руб. (1 936 609+405 323), амортизация за период с 01.05.2002 по 31.12.2006 - 365 315 руб. 30 коп. (6523,49*56), необоснованная сумма заявленных вычетов - 379 992 руб. 72 коп., сумма обоснованно доначисленного налога - 49 399 руб.
С учетом изложенного требования Предпринимателя суды правомерно удовлетворили в части необоснованного доначисления 212 487 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога. В остальной части требований отказано.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А13-6853/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА

Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
С.А.ЛОМАКИН