Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности действий предпринимателя, по оформлению с гражданином трудового договора без фактического выполнения трудовой функции бухгалтера накануне страхового случая

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Эпова Светлана Юрьевна (далее - предприниматель), налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 04.05.2009 N 360815 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов и обязании возместить расходы на выплату пособия по беременности и родам в сумме 90 322 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фондом были допущены нарушения процедуры принятия решения, а именно статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации и "Методические указания по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании", утвержденных Постановлением ФСС РФ N 110 от 21.05.2008. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об обстоятельствах дела, которые не исследовались в судебном заседании, а именно о производственной необходимости принятия на работу бухгалтера в конце года. При этом факт выполнения работ бухгалтером Хохловой В.И. фондом не оспаривался. Необоснованной является ссылка апелляционного суда на статью 150 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, поскольку аналогичность трудовых функций работников фондом и апелляционным судом не устанавливалась и не проверялась, то вывод суда о завышении заработной платы Хохловой В.И. по сравнению с другими работниками является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении расходов на оплату пособия по беременности и родам сотруднику Хохловой В.И. в сумме 90 322 рубля 58 копеек.

По результатам мероприятий по проверке достоверности представленных предпринимателем сведений о застрахованном лице (акт N 360815 от 16.04.2009, протокол рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя N 360815 от 17.04.2009), фондом 04.05.2009 принято решение N 360815, которым предпринимателю было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 90 322 рубля 58 копеек, в связи с невозможностью установления одного конкретного места работы Хохловой В.И. по совместительству.

Не согласившись с принятым фондом решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что оспариваемое решение фонда не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 19.05.1195 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-Фз "Об основах обязательного социального страхования", Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из доказанности факта создания предпринимателем преднамеренной ситуации для неправомерного возмещения расходов из средств фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должность бухгалтера была предусмотрена штатным расписанием предпринимателя от 10.01.2008 N 1.

В период с 01.01.2008 по 01.12 2008 у предпринимателя не имелось бухгалтера, что подтверждается пояснениями представителей предпринимателя в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10 ноября 2009 года), из чего следует, что до 01.12.2008 должность бухгалтера оставалась вакантной и предприниматель в своей деятельности обходилась без бухгалтера.

Арбитражным судом установлено, что Хохлова В.И. принята на работу на должность бухгалтера с 01.12.2008, то есть за два с половиной месяца до ухода в отпуск по беременности и родам.

Какого-либо обоснования производственной необходимости принятия на работу бухгалтера в конце года предпринимателем не представлено.

При этом судом установлено, что Хохлова В.И. не имеет диплома о высшем профессиональном образовании по специальности "бухгалтерский учет", а на момент принятия на работу к предпринимателю обучалась на третьем курсе в Читинском институте Байкальского государственного университета экономики и права, что подтверждается копией зачетной книжки N БУ-05-52.

Доказательств реального выполнения работы Хохловой В.И. предпринимателем также не представлено.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной предпринимателем 01.12.2008, с которой была ознакомлена Хохлова В.И. , следует, что бухгалтер должен знать формы и методы бухгалтерского учета на предприятии, методы экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия (пункт 1.5), бухгалтер осуществляет учет основных средств (пункт 2.1.3), обеспечивает руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направления бухгалтерского учета (пункт 2.1.8), подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления бухгалтерской отчетности (пункт 2.1.9), бухгалтер вправе требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (пункт 3.1.1), знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности (пункт 3.1.3), получать от работников предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности (пункт 3.1.5).

Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что указанная должностная инструкция не имеет отношения к деятельности предпринимателя, поскольку регламентирует должностные обязанности бухгалтера организации и, соответственно, не свидетельствует о выполнении Хохловой В.И. трудовой функции бухгалтера.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения представителей предпринимателя о том, что должностная инструкция является типовой (протокол судебного заседания от 10 ноября 2009 года), оценив ряд положений представленного трудового договора от 01.12.2008, заключенного между предпринимателем и Хохловой В.И., где также содержится указание на "предприятие" вместо предпринимателя, пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя не имелось производственной необходимости в принятии на работу бухгалтера, поскольку при наличии таковой, должностные обязанности бухгалтера были бы определены четко и применительно именно к деятельности предпринимателя.

В подтверждение выполнения Хохловой В.И. трудовых обязанностей предпринимателем в материалы дела представлены распечатки отчетов ("доходы и расходы") от 24 февраля 2009 года, распечатка отчета ("карточка счета 61 за 4 квартал 2008 года") от 18 декабря 2008 года, распечатка отчета ("карточка счета 61 за 19.12.08-31.12.08") от 5 января 2009 года, распечатка отчета ("реестр документов за 01.01.07-17.12.08") от 28 декабря 2008 года, распечатки отчетов ("обороты по счету 01", "обороты по счету 10", "обороты по счету 19", "обороты по счету 26", "обороты по счету 41", "обороты по счету 50", "обороты по счету 51", "обороты по счету 58", "обороты по счету 60", "обороты по счету 62", "обороты по счету 66" и т.д.) от 29 декабря 2008 года.

При этом согласно табелю учета рабочего времени от 29 февраля 2009 года Хохлова с 17 февраля 2009 года на работу не выходила и, следовательно, не могла 24 февраля 2009 года составить отчет о доходах и расходах.

Оценивая представленные в материалы дела иные отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подавляющее большинство из отраженных в них хозяйственных операций относятся к периодам, когда Хохлова В.И. еще не работала бухгалтером (январь-ноябрь 2008 года) и, следовательно, не могла принимать участие в формировании регистров бухгалтерского учета, относящихся к таким периодам, а анализ имеющихся в материалах дела платежных ведомостей от 12 января 2009 года, от 5 февраля 2009 года и от 3 марта 2009 года показывает, что функции бухгалтера фактически выполняла сама предприниматель (именно она указана в этих документах в качестве бухгалтера).

Также о фиктивности выполнения Хохловой В.И. трудовой функции свидетельствует то, что согласно табелям учета рабочего времени, составленных предпринимателем и табелям учета рабочего времени ООО "Эдельвейс", ООО "Дилер" и ООО "СовтЭкспресс", а также трудовым договорам с названными организациями, Хохлова В.И. в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года в рабочие дни в одно и то же время (с 14.00 до 18.00) по четыре часа работала у каждого из названных работодателей, что объективно невозможно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил, представленные предпринимателем в материалы дела, исправленные расчетные ведомости от 31 декабря 2008 года N 12, от 30 января 2009 года N 1 и от 27 февраля 2009 года N 02, табели учета рабочего времени от 31 декабря 2008 года N 12, от 30 января 2009 года N 001 и от 27 февраля 2009 года N 002 , а также соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 1 декабря 2008 года, поскольку на проверку фонду предпринимателем были представлены только первоначально оформленные расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и трудовой договор без дополнительного соглашения к нему.

Новый вариант данных документов и дополнительное соглашение к трудовому договору были представлены в материалы дела только после ознакомления предпринимателя (ее представителей) с позицией фонда, изложенной в письменных возражениях, в которых были отмечены упомянутые противоречия в первоначально оформленных документах.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (далее - указания) унифицированная форма N Т-13 применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Данные Указания не предусматривают возможность внесения исправлений в унифицированные формы N Т-13 (табель учета рабочего времени) и N Т-51 (расчетная ведомость) путем составления фактически новых документов, в связи с чем такого рода ошибки при заполнении названных учетных документов (ежедневное отражение на протяжении двух с половиной месяцев продолжительности рабочего времени по четыре часа вместо одного часа) исключены.

В дополнительном соглашении к трудовому договору и исправленных расчетных ведомостях, пояснениях представителя предпринимателя, указано на сдельную оплату труда Хохловой В.И.

В соответствии со статьей 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Соответственно, при сдельной оплате труда расценки определяются исходя из установленных разрядов работы, тарифных ставок (окладов) и норм выработки (норм времени). Сдельная расценка определяется путем деления часовой (дневной) тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на часовую (дневную) норму выработки. Сдельная расценка может быть определена также путем умножения часовой или дневной тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на установленную норму времени в часах или днях.

Однако расценки на выполняемую Хохловой В.И. работу, а также нормы выработки, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом установлено, что после ухода Хохловой В.И. в отпуск по беременности и родам предприниматель не принимала нового работника на вакантное место бухгалтера, предусмотренное штатным расписанием на 2009 год.

Представленный в материалы дела договор на бухгалтерское обслуживание от 1 марта 2009 года, заключенный между предпринимателем и ООО "Восток-Инвест", не опровергает позицию суда, поскольку, как установлено арбитражным судом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2009 года, данная организация занимается такими видами экономической деятельности, как производство стали, оптовая торговля шкурами и кожей, оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, розничная торговля строительными материалами. Оказание бухгалтерских, консультационных или аудиторских услуг в качестве видов экономической деятельности ООО "Восток-Инвест" не заявлено, тогда как в силу прямого указания закона, оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета могут заниматься только специализированные организации.

При этом арбитражным судом установлено, что в соответствии с расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за полгода 2009 года, в ООО "Восток-Инвест" числится один работник, заработная плата которого за полгода составила 437 рублей 50 копеек, в то время как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 1 марта 2009 года N 4, от 1 апреля 2009 года N 7, от 4 мая 2009 года N 10, от 1 июня 2009 года N 12 и от 1 июля 2009 года N 15 ООО "Восток-Инвест" ежемесячно получало от предпринимателя по 20 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора на бухгалтерское обслуживание от 1 марта 2009 года предусмотрено, что предприниматель поручает ООО "Восток-Инвест" ведение бухгалтерского учета предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Между тем, как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, положения данного Закона о порядке ведения бухгалтерского учета к индивидуальным предпринимателям не применяются.

В актах об оказании услуг характер и содержание оказанных ООО "Восток-Инвест" услуг не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности действий предпринимателя по оформлению с Хохловой В.И. трудового договора без фактического выполнения последней трудовой функции бухгалтера накануне страхового случая.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при перечисленных выше фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя.

Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что они свидетельствуют о преднамеренном создании ситуации с целью неправомерного возмещения средств из фонда.

Кроме того, судом кассационной инстанции не может быть принят и довод кассационной жалобы о нарушении фондом процедуры принятия оспариваемого решения по следующим основаниям.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как и "Медотические указания по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением ФСС РФ N 110 от 21.05.2008, регулирует процедуру принятия решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности. Предметом же рассмотрения по данному делу является решение фонда об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А78-3556/2009 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А78-3556/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.