При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Источник Аудит Группа Бизнес-Партнер
Определение ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-17684/09
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Источник Аудит Группа Бизнес-Партнер
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N ВАС-17684/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Котова Вячеслава Викторовича (ул. Гольяновская, д. 7, корп. 1, кв. 32, г. Москва, 105094) от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-31808/09-141-117, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Вячеслава Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (ул. Н. Басманная, 10, г. Москва, 107078) о признании недействительным решения от 28.01.2009 N 39 и требования от 21.05.2009 N 165.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Котов Вячеслав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.01.2009 N 39 и требования от 21.05.2009 N 165.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить 9 655 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующей суммы пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит их отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2004 - 2006 годы предприниматель занимался оптовой продажей текстильных изделий и являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Предприниматель покупал мужские сорочки у обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Бест Маркет", "Торгкомплекс", "Даймонд", "Эллада" и "Мега Сити" в целях последующей перепродажи.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и пришла к выводу о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
По мнению инспекции, расходы по приобретению упомянутого товара у названных контрагентов предпринимателем реально не были понесены, так как организации-поставщики учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, являются "массовыми" учредителями и руководителями, договоры от имени обществ не заключали, документы не подписывали; общества зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", по месту регистрации не находятся, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность сдавали с нулевыми показателями.
Решением от 28.01.2009 N 39 инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, доначислила названный налог, начислила пени за его несвоевременную уплату.
На основании принятого решения инспекцией выставлено требование от 04.03.2009 N 135 об уплате налога, пеней и штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя сочло, что расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Бест Маркет" и "Торгкомплекс", документально подтверждены. В связи с этим решением от 12.05.2009 N 21-19/046383 признало частично необоснованным доначисление налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части упомянутое решение оставлено без изменений.
С учетом принятого управлением решения инспекция направила предпринимателю уточненное требование от 21.05.2009 N 165 об уплате налога, пеней и штрафа.
Суды, руководствуясь статьями 252, 346.14 - 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласились с доводами инспекции о документальной неподтвержденности 5 080 000 рублей расходов на приобретение мужских сорочек у обществ с ограниченной ответственностью "Даймонд", "Эллада" и "Мега Сити". При этом сочли представленные предпринимателем документы направленными на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по их мнению, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов.
Между тем вывод о нереальности хозяйственных операций сделан судами без учета представленных предпринимателем доказательств, подтверждающих получение товара, его оплату и последующую реализацию.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В материалах дела имеются доказательства приобретения предпринимателем мужских сорочек у обществ "Даймонд", "Эллада" и "Мега Сити": договор реализации от 18.10.2004 N 0036/2004-Р, товарные накладные от 25.11.2004 N 00360, от 27.12.2004 N 00452, от 10.02.2005 N 00150, от 21.03.2005 N 00243, от 08.04.2005 N 00295; договор поставки от 20.11.2005 N 130-ДП-2005, товарные накладные от 05.12.2005 N 512, от 26.12.2005 N 623; договор поставки от 01.12.2006 N 06/12-2006, товарные накладные от 08.12.2006 N 451, от 11.12.2006 N 463, от 11.12.2006 N 464.
Из материалов дела также усматривается, что предприниматель имел длительные хозяйственные связи с данными контрагентами.
Оплата товара подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской, согласно которой по указанным договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций.
Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, предприниматель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Реализация предпринимателем упомянутого товара третьим лицам и уплата налога с полученного дохода свидетельствуют об использовании этого товара в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем его контрагенты - общества "Даймонд", "Эллада" и "Мега Сити" состояли на налоговом учете в Инспекциях Федеральной налоговой службы N 18, N 43 и N 9 по городу Москве, имели расчетные счета в банках, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, причем отчетность обществ "Даймонд" и "Эллада" не была "нулевой".
Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности названных обществ в период совершения сделок с предпринимателем.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговым органом не было представлено доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров он знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах мог быть сделан инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым предпринимателем были выбраны соответствующие контрагенты).
Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то у инспекции и судов не было оснований для вывода о наличии у предпринимателя цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу N А40-31808/09-141-117 Арбитражного суда города Москвы нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-31808/09-141-117 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле
3. Предложить участвующим в деле лицам представить отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.05.2010.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья |
